Comment peut-on expliquer un déplacement de pôles ?

es pôles ont été déplacés, comme nous avons pu le voir précédemment, sur une distance non négligeable avec une certaine probabilité. Est-ce que les pôles se sont déplacés tout seuls ? Ont-ils été déplacés par une force extérieure ? Il sera tout à fait légitime de se demander comment un tel déplacement aurait pu avoir lieu. Les pôles cependant ne représentent rien de magique, ni d'autres spécificités géographiques, car ils ne représentent rien d'autre que l'axe autour duquel la Terre fait sa rotation quotidienne. Puis le fait que les pôles soient couverts d'un épaisse couche de glace n'est que le résultat du faible taux d'ensoleillement, c'est à dire six mois par année et aucun ensoleillement les autres six mois. Nous pouvons donc, en tenant compte du fait que le déplacement des pôles ne représente rien d'autre que le déplacement de l'axe de la rotation de la Terre, se demander : comment faut-il modifier l'axe de la rotation de la Terre ? Faut-il un déséquilibre ?, Faut-il de la force et si oui combien ? Où faut-il appliquer cette force et comment faut-il l'appliquer. ?

Si les pôles ont été déplacés, comment l'ont-ils été, comment peut-on expliquer leur déplacement ?

Nous avons déjà vu que les pôles Nord et Sud représentent l'axe autour duquel la Terre fait sa rotation quotidienne. Puis pour modifier l'emplacement des pôles et l'axe de la rotation, il sera suffisant de modifier les paramètres de rotation de la Terre. La Terre cependant est une masse en mouvement rotatif et elle va comme toute masse en mouvement, s'opposer à toute modification de ce mouvement. La modification de la rotation, ou la modification de tout mouvement de masse en général, va demander une quantité d'énergie pour compenser la paire Action-Réaction. La modification sera donc proportionnelle à la quantité d'énergie appliquée et la quantité d'énergie nécessaire sera proportionnelle à la modification. Une telle application de force sont par exemple les forces de gravité du Soleil et de la Lune. Ces deux forces ont comme résultat que l'axe de la rotation actuelle et avec lui celui des pôles, se déplace lentement sur une période d'à peu près vingt-six-mille ans, soit un degré tous les soixante-douze ans.

Est-ce que la masse de la calotte glaciaire a été suffisamment élevée pour avoir eu une influence sur la rotation de la Terre ?

Bonne question n'est-ce pas ? Mais considérons la possibilité d'une modification rapide. Est-ce que la masse de la calotte glaciaire aurait été suffisamment élevée pour avoir eu ce résultat ? Il y a en effet certains scientifiques et aussi certains non scientifiques qui prétendent que cela serait le cas. En comparant la masse de la calotte glaciaire avec la masse de la Terre, nous pouvons constater que la masse de la calotte glaciaire, certes impressionnante, ne représente qu'un cent-millième de la masse terrestre. C'est avec une aussi grande différence que nous pouvons admettre que, s'il y a un mouvement, il sera lent, très lent même. Ce mouvement sera tellement lent, qu'il sera imperceptible et les glaces auraient largement le temps de fondre d'un côté, puis de se reconstituer de l'autre. Cette hypothèse est donc peu probable et peut être exclue d'être à l'origine d'un désastre tel que la disparition de l'Atlantide.

Est-ce que la Terre a toujours tourné à la même vitesse autour de son axe, a-t-elle été accélérée, ou ralentiee ?

Qu'est-ce que c'est ? Une question piège ? Comme tout le monde, nous, les gens ordinaires et même certains scientifiques, pouvons difficilement nous imaginer que la situation d'aujourd'hui n'a pas toujours été la même. La raison de cette question se trouve dans le fait, que toute modification de paramètre de rotation de la Terre entraîne d'une façon indirecte une modification de la vitesse avec laquelle la Terre tourne quotidiennement autour de son axe, puis avec elle la longueur de la journée. Il est donc légitime de se demander si un déplacement de pôles n'avait pas eu comme effet secondaire la modification de la longueur de la journée. Il ne nous reste qu'à déterminer si une modification a eu lieu et si oui, quelle modification ? Reste à savoir si la journée était devenue plus longue, ou au contraire plus courte.

Est-ce que les pôles magnétiques et géographiques ont été identiques dans le passé ?

C'est en effet Mr Otto H Muck qui avait avancé dans son livre la théorie que les pôles géographiques et magnétiques devraient être au même endroit. C'est sur ces faits qu'il avait bâti sa théorie. Nous savons par contre, qu'à ce jour aucun lien entre les deux n'existe et que les pôles magnétiques se déplacent sans cesse. Il n'est effectivement pas exclu que les pôles géographiques et magnétiques étaient au même endroit dans le passé, mais cela reste peu probable. Surtout que l'angle et la distance du déplacement ne collent pas tout à fait avec ce qu'on attend.

Est-ce que les pôles auraient pu se déplacer tout seuls ?

Nous pouvons sans risque classifier cette question dans un domaine allant d'impossible à improbable. Comme nous avons pu le voir, la Terre est une très grande masse en rotation sur elle même et chaque modification de ses paramètres de rotation demande une force quelconque. Cette force peut être par exemple la force gravitationnelle du Soleil et de la Lune, ou tout autre force appliquée depuis l'extérieur. Mais il manque, pour une modification du paramètre de la rotation venue de la Terre elle même, tout simplement le point d'appui pour le levier si cher à notre Archimède.

Conclusion :

Nous connaissons donc deux situations, l'une où la Terre fait sa rotation quotidienne autour d'un axe incliné de 23,45° et l'autre où elle tourne autour d'un axe incliné de ±6°. Ces deux axes correspondent à un Pôle Nord sur deux endroits différents. Le premier endroit, appelons le 'A', est le Pôle Nord actuel. Le deuxième endroit, appelons le 'B', est l'endroit du Groenland, où le Pôle Nord aurait pu se trouver il y a 12 000 ans. La situation actuelle est telle que le point 'A' est immobile et que le point 'B' décrit un cercle autour du point 'A' avec une vitesse de 135 mètres à la seconde. La situation il y a 12 000 ans était cependant le contraire, c'était le point 'B' qui était immobile et c'était le point 'A' qui décrivait un cercle autour du point 'B'. En comparant la Terre, par exemple, avec une boule de billard, cette petite rotation pourrait s'appeler un effet. Ce genre de technique est en fait très utilisé dans le sport, mise à part des joueurs de billard, les joueurs de football et tennis le font aussi. Mais observons un joueur de billard, s'il veut donner un effet à une boule de billard, il ne la touche pas au milieu avec la queue de billard, mais à un endroit décalé par rapport au centre. Maintenant nous pouvons admettre que cette force qui avait changé la rotation de la Terre, aurait dû faire de même. La Terre aurait dû être frappée de telle sorte que notre point 'B' à été accéléré par rapport au point 'A' de 135 mètres à la seconde. La Terre avait certainement été touchée, comme notre boule de billard avec “effet”, avec un certain angle et décalée par rapport à son centre. Il faudra en effet que le total de l'angle d'impact plus la différence avec le méridien sur lequel le pôle se trouvait jadis, compose un angle de 90° avec ce méridien. Nous pouvons, en considérant que l'impact, comme notre joueur de billard, avait eu lieu à un tiers par rapport au centre, déterminer à quels endroits chercher des traces d'impact d'astéroïde. Il nous reste maintenant le cas contraire, la situation où le point 'A' était ralenti par rapport au point 'B', mais cela ne change pas grand chose, sauf que l'endroit de l'impact aurait dû se trouver de l'autre coté de la Terre. Nous pouvons également voir que le résultat d'un tel impact nous donne, mis à part un angle de rotation différent, aussi une longueur de la journée différente. Dans le cas d'une accélération, la Terre tournerait plus vite après, avec des journées plus courtes comme conséquence. Puis en cas d'un ralenti, la Terre tournerait plus lentement, avec des journées plus longues à la suite de l'impact.