Les pôles Nord et Sud, étaient-ils jadis à leurs places actuelles ?

a plupart d'entre nous n'arrivent peut-être pas à s'imaginer, que l'organisation, voire le visage, de la Terre aurait pu être diffèrent. Comment pouvons-nous en fait s'imaginer, que les pôles Nord et Sud n'auraient pas été au même endroit que maintenant ? Mais si les pôles ne se trouvaient pas à l'endroit actuel, où auraient-ils dû se trouver ? Y a-t-il, resterait-il des traces et d'autres indications de l'emplacement, que les pôles auraient dû occuper à l'époque ? Parmi ces traces et indices il n'y aurait certainement plus d'anciennes cartes de navigation. Il y a par contre d'autres indices indirects, qui pourraient éventuellement nous dire si les pôles Nord et Sud ont été déplacés, et en plus ces indices pouvaient également nous donner une idée de la direction et de la distance de ce déplacement. Il sera peut-être également possible de déterminer à quelle époque ce déplacement de pôles aurait dû avoir lieu.

Les mammouths ont été congelés avec leurs corps laissés intacts.

C'est en Sibérie en 1799, que le célèbre mammouth d'Adam, que nous pouvons admirer aujourd'hui au musée zoologique de l'Académie des Sciences de Saint-Pétersbourg, avait été trouvé dans le delta de la rivière Lena. Plus tard, en 1864, un autre cadavre bien conservé avait été découvert sur la rivière Indigirka en Sibérie. Ce cadavre congelé de mammouth portait encore ces restes de fourrure et le contenu de son estomac. Ensuite bien d'autres découvertes ont eu lieu, en 1900, sur la rivière Kolyma le mammouth dit de Beresowka, ainsi qu'en 1977 sur la rivière Juribei en Sibérie, tous congelés dans la glace depuis environ 10 000 ans. Bien d'autres cadavres de mammouths ont été découverts jusqu'à aujourd'hui dans le pergélisol¹ Sibérien et en Alaska, où la plupart des mammouths semblent avoir vécu d'environ 40 000 ans jusqu'à 10 000 ans avant Jésus Christ. L'examen du contenu des estomacs de ces cadavres conservés dans la glace, a montré que les mammouths laineux se nourrissaient principalement d'herbes ainsi que, dans une moindre mesure, de branches de saules et de mélèzes. Dans l'estomac du mammouth d'Indigirka, des branches de pins avaient été trouvées à côté des herbes. Il parait que des chiens et des loups auraient mangé leur viande congelée sans effets néfastes ou secondaires, mais nous ne pouvons pas faire la preuve que la rumeur, faisant état d'habitants de Sibérie, de chercheurs et d'explorateurs qui auraient consommé de la viande congelée de mammouths, soit véridique. De toute évidence, les mammouths auraient été congelés d'une façon rapide, sans que la viande ait eu le temps de se détériorer et même le contenu de l'estomac n'avait pas été digéré dans beaucoup de cas. C'est tout comme si on avait posé ces mammouths vivant dans une chambre froide d'aujourd'hui, la mort et la congélation qui suivaient n'étaient qu'une question d'heures. Ces congélations rapides n'étaient pas des cas isolés, mais elles semblent bien avoir été liées à un événement global.

La Sibérie et Alaska avaient un climat correspondant à une latitude de 1 500 km plus au sud et l'Europe et le continent Nord-Américain un climat correspondant à une latitude de 1 500 km plus au Nord.

Il existe aujourd'hui, comme nous avons pu le voir précédemment, une différence inexplicable entre la nourriture trouvée dans les estomacs des mammouths et le climat Sibérien actuel. Nous pouvons constater que les mammouths ont été congelés vivants d'une part et que la nourriture trouvée dans leurs estomacs ne correspondait absolument pas au climat d'aujourd'hui. La nourriture des mammouths correspondait certes à une végétation de toundra et steppe, avec des herbes, des saules, des mélèzes et des pins. Cette végétation cependant, ne pourrait pas aujourd'hui exister à cet endroit. Pour trouver la région, où cette végétation pourrait actuellement exister, il faudrait descendre d'au moins un bon millier de kilomètres plus au sud. Si nous examinons la carte de cette région, nous constatons que la zone de 90° Est à 170° Est se trouve actuellement au-delà du cercle polaire et avec un climat où le pergélisol, gelé jusqu'à une profondeur de plusieurs centaines de mètres, règne en maître. Il est donc aussi peu probable d'avoir des saules là bas que des palmiers sur la Lune, les mammouths ne pouvaient en conséquence pas avoir mangé ce qu'on avait trouvé dans leurs estomacs. C'est aujourd'hui un fait qu'il faudrait chercher un tel climat, correspondant à cette végétation, plutôt entre le 55^ème et 60^ème parallèle et de ce fait à peu près à 1 500 kilomètres au sud.

La zone de 50° Ouest à 90° Ouest, qui se trouve par rapport à la Sibérie au côté opposé du Pôle Nord, est à ce jour parfaitement habitable et on y cultive même des céréales et d'autres nourritures. Tandis qu'à cette même période, où la Sibérie était visiblement plus chaude, l'est de l'Amérique ainsi que l'est du Canada étaient couvert d'une couche de glace de plusieurs milliers de mètres. La zone de 50° Ouest à 90° Ouest avait visiblement un climat qui correspondrait aujourd'hui à celui qui se trouve bien au-delà du cercle polaire et de ce fait à un climat d'environ 1 500 kilomètres plus au nord. Procédant à une inspection d'une carte de la Terre vue depuis le Pôle Nord, nous pouvons constater que ces deux zones mentionnées ci-dessus, se trouvent chacune du côté opposé au Pôle Nord. C'est comme si, à l'époque, le Pôle Nord s'était trouvé quelque part sur le continent du Groenland.

L'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre n'est pas identique à l'inclination orbitale de la Lune. (différence ±18°)

Nous savons tous que l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre est de 23,45°, mais combien d'entre nous savent à quoi cet angle a été comparé ? L'orbite que la Terre parcourt autour du Soleil est en fait légèrement elliptique et c'est par rapport à ce plan d'orbite qu'on a spécifié cet angle. C'est aussi pour cette raison que le Soleil chauffe le nord un peu plus que le sud pendant une moitié de l'année, puis à l'inverse l'autre moitié de l'année, créant ainsi les saisons. Nous savons aussi que la Lune tourne autour de la Terre, puis la Lune, elle aussi, a un plan d'orbite. Le plan orbital de la Lune a cependant un angle de 5,14° par rapport au plan de l'orbite de la Terre autour du Soleil. Nous pouvons évidement nous interroger de l'intérêt de ce fait, mais il suffit de faire une soustraction de ces deux valeurs pour obtenir la différence de 18,31°. Nous verrons ensuite que nous retrouvons cet angle ailleurs. Nous pouvons également nous demander pourquoi l'inclinaison de l'axe de la rotation de la Terre n'est pas plus proche de 5,14° au lieu des 23,45° maintenant. L'effet des marées provoquées par la Lune tournant autour de la Terre devrait induire un effet de synchronisation, qui a eu comme résultat qu'elle tourne toujours la même face vers la Terre. Cet effet de synchronisation aurait dû amener au fil des millions d'années, par l'effet des marées interposées, l'axe de rotation de la Terre très proche de celui du plan d'orbite de la Lune. Nous pouvons, malgré les protestations de certains scientifiques, considérer, que cet angle de rotation a été modifié assez récemment en termes géologiques, ne laissant pas assez de temps à cette synchronisation pour se faire de nouveau.

Le centre de la calotte glaciaire d'il y a 12 000 ans fait ressortir une différence de 12° à 20° avec le Pôle Nord.

Nous savons tous que la calotte glaciaire, d'il y a 12 000 ans, n'était pas centrée sur le Pôle Nord actuel, mais qu'elle avait montré un décalage vers un côté. Nous savons également que les glaciers ont existé jusqu'au 50^eme parallèle en Europe et sur le continent Américain. Cette même calotte glaciaire n'était cependant pas descendue au-dessous d'une limite bien supérieure au cercle polaire du côté opposé. C'est à dire du côté de la Sibérie et du côté ouest de l'Alaska. Ce qui est curieux avec cette calotte glaciaire, c'est que son centre semble se situer quelque part sur le continent du Groenland. Le centre de la calotte glaciaire d'il y a 12 000 ans a l'air d'avoir eu un décalage du même ordre de grandeur que le décalage climatique. C'est sûr que la science d'aujourd'hui a trouvé une explication, il existe en fait beaucoup de théories, sans que personne n'ait jamais songé à envisager un déplacement de pôles. Nous pouvons d'ailleurs nous demander comment s'explique, en tenant compte de la situation géographique actuelle, le fait que l'Europe et le continent Américain avaient été plus froids, que dans le même temps la Sibérie avait été plus chaude que maintenant. En plus, nous devrions tenir compte que le climat de la Terre d'il y a 12 000 ans était en moyenne trois à cinq degrés plus froids, ce qui explique très mal une Sibérie plus chaude.

Brutal réchauffement du Groenland :

Un autre indice à été trouvé par des chercheurs de l'université de Copenhagen. Ces chercheurs ont effectué pendant des années des prélèvements dans les glaces du continent de Groenland. Ils ont ensuite publié en 1995 le résultat de leurs interprétations de ces données de température sur la période des 113 000 dernières années. Ils ont, en analysant ces données, constaté que la température de Groenland avait connu une brusque montée en température d'au moins vingt degrés aux alentours de 9 500 ans avant Jésus Christ, sur une période relativement courte d'une centaine d'années tout au plus. La température moyenne mondiale, par contre, n'avait augmenté que de quelques degrés pendant une période de 10 000 ans à 8 000 ans avant Jésus Christ, ce qui est beaucoup plus long et moins brutal que cette montée d'une vingtaine de degrés pendant une centaine d'années des glaces du Groenland.

Cette dramatique élévation de la température peut être retracée en utilisant différentes méthodes de calcul, sans que cela change le résultat final. Il n'existe aucune corrélation entre la température moyenne terrestre de l'époque et la montée du niveau de la mer. L'élévation du niveau des eaux de la mer semble avoir une corrélation avec la montée de la température du Groenland. Avant de chercher une solution complexe à ce phénomène d'augmentation brutale de la température du Groenland, nous pouvons nous demander si cette augmentation n'était pas le résultat d'un déplacement des pôles. Parce qu'un brutal déplacement du Groenland de 18° plus au sud explique mieux cette augmentation que tout autre théorie.

Conclusion :

Après avoir passé en revue ces précédents indices, nous pouvons peut-être répondre à la question : « Les pôles Nord et Sud, étaient-ils jadis à leurs places actuelles  ? » Cela n'était certainement pas le cas. Nous avons vu que tous les indices indiquent une différence d'environ dix-huit degrés en direction du continent du Groenland. Il n'y a pas de doute que le Pôle Nord aurait dû se trouver quelque part sur le continent du Groenland, il y a 12 000 ans, sans qu'on puisse déterminer un endroit exact à ce jour. Ce que nous savons par contre, c'est qu'il y a parmi les indices la grande différence climatique survenue rapidement du côté de la Sibérie. Nous pouvons estimer que le déplacement de dix-huit degrés depuis la direction opposée aurait dû avoir lieu là, c'est à dire en provenance du Groenland.

En prenant une carte de la Terre vue depuis le Pôle Nord, nous pouvons voir qu'au côté opposé de la Sibérie on trouve les longitudes 20° Ouest à 50° Ouest du côté Groenland, correspondant ainsi aux longitudes 130° Est à 160° Est du côté de la Sibérie. Pour trouver la possible latitude que le Pôle Nord aurait dû occuper il y a 12 000 ans, il nous faut déduire la différence de ces dix-huit degrés des 90° du Pôle Nord actuel, faisant une latitude d'environ 72° nord par rapport à la position actuelle. Avec un peu de marge nous pouvons donc admettre, que le Pôle Nord aurait dû se trouver dans un carré délimité par les latitudes 65° Nord et 80° Nord et les longitudes 20° Ouest et 50° Ouest.

Il est curieux de constater, c'est que le centre de la calotte glaciaire se trouvait effectivement dans ce carré des latitudes 65° Nord et 80° Nord et les longitudes 20° Ouest et 50° Ouest.

Terre vue depuis le Pôle Nord actuel.

En inspectant la distance entre le centre de la calotte glaciaire du Groenland et le Pôle Nord actuel, nous pouvons constater que la distance entre le Pôle Nord et la Sibérie, là où on avait trouvé la plupart des mammouths congelés, avait été diminuée de moitié au moins. Si nous nous rappelons l'augmentation brutale de la température, une vingtaine de degrés, du Groenland il y a douze mille ans, nous pouvons donc en tirer la conclusion que la Sibérie aurait dû subir une chute brutale de température de vingt degrés au moins. Une telle chute de température ne s'expliquerait seulement, que si la Sibérie avait été déplacée de 1 500 kilomètres plus au nord. La différence de temps s'explique par la différence de masse. Il suffit de quelques heures pour congeler un mammouth, mais il faut, pour décongeler une couche de glace de plusieurs kilomètres d'épaisseur, évidemment patienter un petit peu, voire patienter une centaine d'années.