Le fond de l'océan Atlantique, a-t-il été abaissé ?

e fond de l'océan Atlantique, c'est à dire son plancher, donne l'impression d'être beaucoup plus bas que le reste des océans. Nous pouvons clairement voir sur l'image, où la profondeur est proportionnelle à la couleur noire, qu'il y a une zone dans l'océan Atlantique qui à l'air d'être plus basse que le reste. Nous pouvons observer qu'il existe deux lignes entre lesquelles le plancher océanique a l'air d'avoir été abaissé. La première ligne est entre l'Irlande et le Canada et la deuxième ligne se trouve entre l'Afrique, du côté de la Côte d'Ivoire et la Guinée Française de l'autre côté.

Nous savons que le fond de l'océan Atlantique est parmi les fonds d'océan les plus instables et qu'il n'est pas impossible que ce dernier ait pu se comporter comme un soufflé de fromage. C'est en tout cas ce que suggèrent certains scientifiques. Il faut savoir que les courants de magma de la Terre montent à cet endroit et ce n'est pas impossible qu'il y ait cumul de lave et des gaz à certains endroits. Selon ces scientifiques, ces cumuls auraient provoqué des éruptions volcaniques désastreuses, qui auraient ensuite eu comme résultat l'effondrement de cette bulle et seraient l'explication de la disparition de l'Atlantide.

C'est en effet l'hypothèse avancée par Mr Otto H Muck, qui avait suggéré qu'un astéroïde serait à l'origine d'un tel effondrement, comme sur l'illustration ci-dessous.

Illustration comment une île peut couler.
Avant.	L'île perd l'appui.	Après.

Nous pouvons également envisager une autre hypothèse : celle où le plancher aurait été enfoncé par l'impact d'un corps céleste qui serait soit un astéroïde, soit une comète. Car une force suffisante, dégagée par l'impact lui même, aurait poussé tout le magma vers le côté opposé de la Terre.

Une île, peut-elle couler sans laisser aucune trace ?

Une île peut-elle couler dans le néant, sans laisser la moindre trace, est bien la question que nous devrions nous poser. C'est certain qu'une île pourrait éventuellement couler, il suffit en fait que ladite île se trouve entre deux plaques tectoniques, et que la roche, dont cette île est composée, soit plus lourde que le magma sur laquelle elle flotte. Il suffit ensuite, dans cette hypothèse, que les plaques tectoniques s'écartent momentanément suffisamment, pour que ladite île perde son appui. Une petite île pourrait effectivement disparaître de cette façon. Le magma, qui remonterait en même temps que l'île coulerait, la recouvrirait et formerait une croûte, au-dessous de laquelle l'île disparaîtrait. Cette hypothèse n'est valable qu'à condition que cette île ait eu le temps de couler avant que le magma se solidifie. Une île de taille plus grande, surtout une île qui mesurerait plusieurs centaines de kilomètres et plus, n'aurait pas le temps de couler complètement, le magma se solidifierait avant. Il y a un autre type de disparition, qui arrive très souvent aux îles volcaniques, c'est l'explosion du volcan dont elles sont composées. Les cas les plus fréquents de ce type de disparition, l'explosion du volcan dont elles sont composées, sont l'affaissement du volcan, et dans les cas un peu moins fréquents, celui de l'île. Un exemple d'une île qui a disparu partiellement par une telle explosion, est celle de Thera.

L'autre hypothèse, celle d'une île prise en tenaille entre deux plaques tectoniques qui auraient coulé suite à un événement géologique, est bien celle de la partie de la dorsale Médio-Atlantique formée par les îles des Açores. Nous pouvons en fait constater, qu'à l'endroit où se trouvent les îles des Açores, se joignent trois plaques tectoniques. Ces îles paraissent être tenues en tenaille par les plaques tectoniques, Américaine, Eurasienne et Africaine.

La question, d'une île qui pourrait disparaître sans laisser la moindre trace, n'est donc pas facile à répondre. Les plus petites d'entre elles auraient effectivement pu le faire. C'est cependant tout autre pour les plus grandes d'entre elles et celles qui ont explosé : elles devraient avoir laissé au moins une trace quelconque. Il devrait donc bien y avoir une trace de l'Atlantide quelque part, en prenant en considération que cette île aurait eu au moins la taille de l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient d'aujourd'hui réunis.

Où est parti toute cette matière ?

Où est partie toute cette matière, semble peut-être une question banale, mais comme nous l'avons vu précédemment, une île ne peut descendre qu'à condition qu'une quantité identique de magma, sur lequel repose l'île, remonte en même temps. Platon avait parlé d'une île dont nous pouvons estimer la taille à plusieurs millions de kilomètres-carrés. Le magma qui aurait dû remonter dans ce cas, aurait largement couvert toute l'Europe d'une couche de plusieurs centaines de mètres. Mr Otto H Muck avait avancé l'idée que ce magma serait montée en forme de cendres volcaniques et qu'il serait retombé avec les pluies diluviennes. Selon lui, Otto H Muck, les couches de loess que nous trouvons depuis la côte Atlantique Française jusqu'à la côte Pacifique de la Chine auraient comme origine cette catastrophe. Il est sûr qu'au moins une partie du magma avait été déplacé de cette façon là. Mais le fait, que tout le plancher de l'océan Atlantique paraisse avoir été abaissé, nous laisserait supposer que la plus grande partie du magma n'aurait pas été remontée, puisque la quantité de loess n'est pas suffisante pour expliquer l'abaissement de plancher de l'océan Atlantique. Puis les débris volcaniques ne se trouvent pas non plus en quantités suffisantes sur le fond de l'océan Atlantique. Nous pouvons donc supposer qu'une importante quantité de magma avait été déplacée vers le bas, voire de côté, par une force mécanique d'une première importance venue de l'extérieur.

Avant de regarder plus loin, nous devrions nous rendre compte que la quantité de magma qui aurait été déplacée par une catastrophe, dépasserait quand même largement dix millions de kilomètres-cubes. Pour se rendre compte de l'importance du phénomène, il suffit de s'imaginer que cette quantité aurait suffit à couvrir toute la plaque tectonique Eurasienne d'une couche de plusieurs centaines de mètres. Même si le loess représente une importante quantité, celui-ci n'aurait jamais pu expliquer l'abaissement du plancher de l'océan atlantique du nord. Nous trouvons certes des traces de matières volcaniques sur le plancher de l'océan, mais là aussi nous ne les trouvons pas en quantités suffisantes. Parmi ces traces il y a même des sortes de boules qui n'auraient pu se former qu'à l'air libre, ce qui aurait voulu dire que le magma ne s'était pas solidifié à des milliers de mètres sous l'eau de mer, mais bien à l'air libre avant de se trouver au fond de l'océan.

Conclusion :

Même sans exclure aucune hypothèse, nous pouvons donc prendre celle qui est la plus évidente. Il est fort probable qu'il y aurait effectivement eu cumul de lave et de gaz en-dessous du plancher océanique, mais pas d'une importance telle qu'il pourrait expliquer la descente du plancher océanique sur des milliers de mètres. Ce plancher océanique avait certainement été abaissé par une force brutale. C'est ensuite quand l'impact avait eu lieu, que la faille tectonique s'était ouvert et avait certainement laissé échapper une importante quantité de lave, des gaz et des cendres. Mais les cendres volcaniques, qui finissent bien par tomber, ne sont pas en quantité suffisante pour expliquer, à elles seules, l'effondrement du plancher océanique. Il nous reste donc une combinaison de ces deux hypothèses, un enfoncement brutal par un impact de corps céleste, suivi de l'échappement des cendres, gaz et de la lave volcanique.